Смертная казнь глазами судьи

 

Во всем мире давно наблюдается устойчивая тенденция к отмене смертной казни. Законодательство доброй полусотни государств вообще не предусматривает применение данного вида уголовного наказания. Очевидно, что в перспективе смертная казнь будет отменена и в России. Это программное положение нашло свое закрепление в Конституции Российской Федерации, ст.20 которой гласит: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни».

Однако помилование в 1992-1994 гг. до 98% приговоренных к смертной казни, фактическое введение моратория на ее применение разрушило давно сложившуюся «лестницу» наказаний. При таких обстоятельствах, чтобы обеспечить справедливость приговоров, судьи должны знать перспективы отбытия осужденными наказания, практику помилования и реальность исполнения смертной казни. В противном случае логическая завершенность постановленных ими приговоров утратит свое значение, а о смертной казни заговорят как о чем-то несерьезном. Такой подход приведет к дискредитации судебной власти, авторитет которой в значительной степени базируется на незыблемости и исполнимости принимаемых судами решений. Постараюсь аргументировать свою позицию.

В соответствии с новым УК РФ смертная казнь может быть назначена только за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.317); геноцид (ст.357). Этот вид уголовного наказания ни при каких условиях не применим к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесяти пяти лет (ст.59 УК РФ).

Сократилось и число лиц, осуждаемых к смертной казни, как в целом по стране - с 2159 человек в 1962 году до 153 в 1996-м, так и по регионам. Например, в 1997 году в Курской области к смертной казни был приговорен только один человек.

В то же время нельзя не отметить, что решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов, большинство из которых тесно связаны с социальными, экономическими и политическими условиями жизни общества. Чисто волевые решения здесь неприменимы. Наша история знает достаточно примеров, когда то от имени монархов, то от имени «народа» провозглашалось, что общество настолько качественно изменилось, что в состоянии разрешить все социально-криминальные проблемы без такого радикального средства, как смертная казнь.

Правосудие, чтобы достойно выполнять свои социальные функции, обязано использовать весь арсенал предусмотренных законом средств для борьбы с преступностью, поэтому перед судьями рано или поздно встает вопрос о необходимости применения смертной казни к конкретному подсудимому. Проблема эта для человека, облаченного в судейскую мантию, предельно принципиальная.

Профессиональный долг каждого судьи обязывает его принять на основе своего внутреннего убеждения решение, которое не только соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела, получило одобрение вышестоящей судебной инстанции, но и не вызывало бы у общества сомнений в его законности, обоснованности и справедливости. Судья не может быть морально удовлетворен, если не сделал все для объективного выяснения обстоятельств уголовного дела и вынесения справедливого приговора. В уголовно-правовом аспекте справедливость как этическая категория рассматривается главным образом как гармоничное соотношение между преступлением и наказанием. Именно справедливого наказания ждут от суда потерпевшие, их родные и близкие, все сопричастные к чужому горю люди. Более того, сам уголовный закон основной целью применения наказания провозглашает восстановление социальной справедливости (ст.43 УК РФ).

Нравственной основой судебной власти является независимость судей, подчинение их только закону, возможность принимать решения лишь по совести и внутреннему убеждению. Можно сказать: судья отвечает и за надлежащее исполнение назначенного наказания. В этой связи неопределенность по вопросу сохранения смертной казни как вида уголовного наказания оказывает негативное воздействие на судей в процессе постановления приговора.

Одним из важнейших качеств приговора является соразмерность определяемого подсудимому наказания. Суд обязан учесть множество обстоятельств: тяжесть и степень общественной опасности содеянного каждым виновным, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, и др.

Например, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш. и И. с самого начала процесса выявились особенности в отношении подсудимых к содеянному. Инициатор и исполнитель убийства из корыстных побуждений престарелой женщины И., изображая невменяемого, старался всячески запутать следствие. Привлеченный к уголовной ответственности по этому же делу Ш. также совершил ряд тягчайших преступлений: предложил И. убить десятилетнюю внучку потерпевшей, в течение часа глумился над ребенком, насиловал ее совместно с И., наконец, предложил ребенку самой выбрать способ убийства. Уповая на положения п.»к» ст.61 и ст.62 УК РФ, он активно изобличал сообщника, подробно и охотно рассказывал об обстоятельствах преступления. С учетом этих обстоятельств дела суд определил Ш. по совокупности преступлений (убийство при отягчающих обстоятельствах, изнасилование и насильственные действия сексуального характера, а также разбой при отягчающих обстоятельствах) наказание в виде 25 лет лишения свободы, а И. за те же преступления приговорил к смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения. Естественно, помилование И. с заменой ему смертной казни на пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет, а равно отказ от применения в отношении И. смертной казни вследствие установления моратория на данный вид наказания, полностью нивелировало бы наказание, назначенное обоим осужденным, что скажется на справедливости приговора.

Непоследовательность в репрессивной политике государства приводит и к возникновению проблемы безнаказанности опасных преступников, жертвами которых вновь и вновь становятся ни в чем не повинные люди. Например, А. за совершение убийства в 1955 году Курским областным судом был приговорен к высшей мере наказания - расстрелу, который определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР заменен на 10 лет лишения свободы. Отбыв их, А. тут же вновь совершает покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, за что в 1965 году Свердловским областным судом во второй раз приговаривается к высшей мере наказания. Однако Верховный Суд РСФСР заменяет А. смертную казнь на 15 лет лишения свободы. Анализ показывает, что выводы Судебной коллегии по уголовным делам в обоих случаях были продиктованы отнюдь не ошибками судов первой инстанции, а существовавшими в те годы тенденциями на свертывание применения смертной казни. Проведя четверть века за решеткой, семидесятилетний А. не изменился: по-прежнему не сдержан, как указывается в характеристике, «чуть что бросается на людей с кулаками либо с топором». В 1996 году А., поссорившись со знакомым, пять раз ударил его топором по голове, потерпевший чудом остался в живых. Вывод очевиден: уголовно-правовое воздействие на лиц, подобных А., должно полностью исключить возможность повторного совершения ими преступления. Это - реальная задача. Если у государства есть средства, то можно ограничиться и такой «гуманной мерой», как пожизненное заключение, а если их нет, то существует ли альтернатива смертной казни?

Нельзя не учитывать и то, что потерпевшие и их родственники, как правило, вполне добропорядочные граждане, отчаявшись в бесплодном ожидании справедливого суда, сами выносят приговор убийце и тут же приводят его в исполнение. Число фактов самосуда растет. Отказ от смертной казни будет способствовать увеличению их числа.

Я отнюдь не призываю к массовому применению смертной казни; эффективность этого вида наказания зависит не от количества казненных, а от наличия данного вида наказания в системе мер уголовного воздействия, реальности его применения.

Существует мнение, что у России возникнут большие сложности с Советом Европы, если в уголовном законодательстве, правоприменительной практике не будут учтены рекомендации по отмене смертной казни.

И все же каждая страна имеет право на сохранение своих собственных традиций в решении внутренних проблем, главное, чтобы демократизация в обществе носила реальный характер.

Существенной процессуальной гарантией при назначении смертной казни будет являться распространение на всю территорию России требований ст.20 Конституции РФ о том, что каждый обвиняемый в преступлении, за которое может быть назначена смертная казнь, получит право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Надо при этом иметь в виду и то, что согласно ст.65 УК РФ в случае вынесения присяжными вердикта о возможности снисхождения к подсудимому смертная казнь не применяется.

Безусловно возрастает и социальная значимость такого решения. В рамках же действующего процесса при вынесении смертного приговора очень многое зависит от личности председательствующего - судьи-профессионала. Некоторые опасаются применять смертную казнь к лицам, совершившим и несколько умышленных убийств, а другие считают необходимым применять эту меру наказания и за менее тяжкие преступления. «Личностный фактор» при вынесении самых суровых приговоров, я полагаю, должен быть устранен.

Колоколов Н.